韩寒方舟子之争：谁在迷失？

王峰

韩寒是否人造？围绕这个问题，硝烟在多位网络名人之间弥漫，从兔年一直持续至龙年年初。

在韩寒看来，方舟子(微博)的行为“这两年有点怪”，1月31日，韩寒在接受东方卫视采访时直陈，希望方舟子“早日康复”。

连韩寒也承认，打假斗士方舟子很少失手。此前，方舟子曾质疑过唐骏(微博)、李开复(微博)，交手的结果是对手要么缄默不语，要么公开道歉。

但这一次，“我很幸运，我有我的手稿，我的笔记，还有我的证人，可以对手稿的年份进行司法鉴定”，韩寒说。

然而，方舟子的判断似乎很笃定，“他的那些作品不是他写的。”方舟子最新表态。十几天来，方舟子在微博上发表和转载了多篇分析文章。这些文章从医学知识、时代背景等方面质疑韩寒文章并非其本人所写。

1月31日，在东方卫视同一节目的报道中，方舟子称自己对韩寒的质疑属于“学术批评、文学批评的范畴”。

“学术批评有可能构成侵权，也有可能不构成侵权”，中国政法大学教授隋彭生说，“学术批评重在价值判断，法庭判决重在事实判断”。

1月29日，韩寒表示，就方舟子质疑其作品有人代笔涉及造谣、对其名誉造成损害事宜，他将在上海提起法律诉讼，索赔10万元。

尽管目前尚未有案件已被法院受理的消息传出，但律师陈有西认为，“现在一些人物在网上整天骂人，越来越肆无忌惮，选择一些案件进行诉讼是有必要的，可以正视听，明真相。用法律来梳理社会评价标准。”

可以想见，这场极可能上演的官司将远超越韩寒和方舟子之间的私权利纠纷，而成为裹挟在名誉权和著作权争议下的公共争论。

著作权争议

最初是麦田(微博)。这位知名IT评论博客博主在兔年年末写出了一篇《人造韩寒》，从而掀起了一场关于公共人物韩寒的网络讨论。

但在1月18日，麦田在其博客发文，公开向韩寒道歉并删除了这篇韩寒“包装”论的博文。只不过，还没等麦田退场，另一个强势人物便已登场，他便是学术打假者方舟子。

同一天，方舟子开始在微博中发文，“作为一个旁观者，发表了几篇微博，调侃了一下”。没想到，“韩寒发表了一篇长文攻击我，里面很多引用的我说过的话其实根本不是我说的”，于是，认为韩寒反应怪异的方舟子成为了论战主角，抛出系列分析文章，矛头直指韩寒文章系别人代笔。

现在方舟子对韩寒作品的分析主要集中在早期阶段，“我认为他初中和高一时发表的文章都有问题”。至于“代笔”的比例，“初二时的文章全是代笔的，其他的我会一篇一篇分析”，方舟子说，“第一阶段主要分析当事人之间说法的矛盾之处，包括韩寒在新概念作文比赛获奖和写作《三重门》的经过，很多当事人的说法都不一样”。

最新的动态是，方舟子在网站分析了韩寒1999年的文章《求医》，韩寒在这篇文章中写到：“我曾见过一个刚从大学出来的实习医生，刚当医生的小姑娘要面子，写的字横平竖直，笔笔遒劲，不慎写错还用橡皮沾口水擦……”

方舟子由此质疑：在上世纪90年代，还有医生用橡皮沾口水擦错字？这该是多久远的事？

回顾韩寒尚不算长的文学“创作史”，“代笔”质疑并不新鲜。在韩寒出版于2008年3月的文集《杂的文》中，一篇文章开头写到“今天看到新闻，说某网友猜测我三年用了枪手，而且枪手是我博客链接里的朋友马日拉”。

其时，对作家海岩同样使用“枪手”的质疑刚刚落幕。落幕的原因之一是保持手写习惯的海岩公开了他多达1000万字的手稿。

当时韩寒立刻写下文章《支持海岩》，称“还好海岩用的是手写稿，那用电脑写的，比如我，一旦有谁无聊了看你不顺眼了造个谣之类的，岂不是一辈子说不清楚了”。

1月29日，在与方舟子的论战愈演愈烈之际，韩寒的出版人路金波(微博)称“为了证实作品为自己亲手创作，韩寒自行整理了1997年至2000年间的手稿、通信、素材本等资料，合计约1000页。这些资料将进行公证和真实性司法鉴定，包括纸张的年份鉴定、韩寒的笔迹鉴定”。

举证证据

韩寒的父亲韩仁均(微博)也加入了这场论战，此间他在网上公布了两封韩寒读书时的家信，以此证明韩寒其时具备文学创作的能力。

但韩寒的亲笔信立刻被方舟子怀疑，方认为韩寒写在信封背面的文字紧挨着撕口而没有破，说明是最近才写上去的，并且信纸中文字的颜色与信封文字的颜色也不一致。

韩寒在1月31日接受东方卫视采访时回应，“谁撕信从当中撕啊”。

关于手稿，此前韩寒有所提及。其本人写于2007年的文章《支持海岩》提到，“从第一本书开始，就有人说我的文章是我父亲写的。我当时还是学生，我对记者说，我同桌陆乐和周围同学能作证，因为我上课每写一页马上就会给他们看。马上又有人说，是你爸写好了以后逼着你背出来再凭记忆在上课时候写的”。

如今，在韩寒准备提起诉讼之时，各种网络论争都将被严肃的法庭质证取代。

中国政法大学副教授尹志强认为，在本案中，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，韩寒需要先证明其没有代笔。在韩寒提供了诸如手稿等证据之后，行为意义上的证明责任就转移到了方舟子一边，他必须通过积极举证的方式，来证明代笔确实存在，而非仅对韩寒的证据提出质疑。

对著作权有所研究的律师张捷也称，“韩寒应当公布的就是他创作时的稿件和札记等。如果要起诉的话，这些文件应当提交法庭，指定专家进行鉴定，鉴定的过程要经过法庭公开和原被告双方的质证。”

张捷进一步指出，方舟子质疑韩寒所导致的诽谤诉讼，反映了中国著作权相关证据规则中的深层次问题，如何能证明一个人的著作权来源、又如何质疑著作权的造假、处理著作权的纠纷争议、怎样建立其中的证据制度及证据规则，这些深层次的问题都在这个论战当中体现了出来。

手稿与代笔腐败

对于双方如火如荼的论战，专家却有不同看法。

“韩寒起诉方舟子侵犯其名誉权，不需要在法庭上出示他的手稿”，中国政法大学教授隋彭生说，“他只需要举证自己的作品署名是‘韩寒’就可以了”。

“韩寒最重要的举证是方舟子在什么地方、以什么方式侵犯了韩寒的名誉权的证据。”北京洪范广住律师事务所律师焦鹏说，“至于在一个侵犯名誉权的诉讼里，韩寒有没有必要证实自己的著作权，来证明方舟子的说法与事实不符，这要看韩寒方面的诉讼策略，是采取积极的方式还是消极的方式。”

律师陈有西认为，“从现有证据看，韩寒如果拿出了手稿，而方舟子只是凭他的分析推理，又没有办法证明这些手稿是假的，那么他必输无疑”。

这个时候，恐怕只有那名或那些名所谓的“枪手”站出来，才能证明韩寒的手稿为假。

“如果韩寒真的有‘枪手’，其中的著作权问题也非常复杂。比如，要看枪手是独自完成的作品，还是根据韩寒的口授，自己加以整理和提升完成的。”知名知识产权律师孙建红说。

韩寒真的有“枪手”么？韩寒此前曾公开表示，自己的多位亲友拥有其博客密码，为其修改文章。

但此番韩寒对代笔一说不能苟同。韩寒最新公布了“悬赏公告”，这份公告里称，“任何人可以证明过自己为我代笔写文章，或者曾经为我代笔，哪怕只代笔过一行字”，均奖励人民币两千万元。

“这些参与修改文章的合作团队是不拥有著作权的”，中国政法大学教授隋彭生说，“出版一本书，出版社的编辑有时会做很多修改，但不能说编辑拥有著作权”。

“韩方之争”：谁在迷失？

而如果韩寒真的有“枪手”，一个可能的情况是韩寒出资委托“枪手”创作，然后获得作品的著作权。但按照我国《著作权法》规定，属于“枪手”的署名权不能够转让给韩寒。

在2008年出版的一篇文章中，韩寒写到，“但好在，和海岩留的1000万个字的手稿向记者展示来澄清自己没有枪手一样，我是有证据的，我早料到有那么一天，于是每次动笔写，我就摆个DV在后面拍着，到现在，我已经拍了1000盘DV带了”。

但韩寒也许不必如此。隋彭生说，“现在的作家很多都用电脑写作，也就不需要留手稿，有署名就足矣。署名权属于人身权，一部作品署名是谁就是谁的”。

至于韩寒背后那个或那些“莫须有”的“枪手”，他若想从韩寒手中抢回作品的著作权，恐将更难。

律师张捷说，“因为每个作者都可以保留他的创作草稿。但是对于造假的情况，只有极少数情况下才会出现代笔者站出来揭发的案例。绝大多数的情况都是捉刀代笔者拿了钱、得了好处，自然也不会出来指证，如果他是作假者的父亲、经纪人等有直接重大关联利益的人，则就更不可能了。作假者的指证一般是得不到任何利益的，而且还有损失和风险。比如捉刀者的代笔费就得交出去，甚至被对方的各种黑社会势力威胁胁迫不得安宁。”

张捷由此认为保护作者著作权的同时，更要保护对于造假者的质疑权利。

他认为，在这种质疑和被质疑之间，实际上是有中间地带的，这个中间地带是韩寒不能证明方舟子是诽谤，方舟子也不能证明韩寒是代笔。对于这样的中间地带，实际上公平的处理就是把它作为一个悬案。但是对于一个好的司法制度，是需要极力避免中间的灰色地带的泛滥的，需要给大家更多的证明途径和更有效的解决方案的。

“对于质疑著作虚假有过多的限制的话，必然在社会上导致假货横行，中国当今的学术腐败和造假横行就更与打假的难度过大门槛过高有关。”张捷如是分析。

张捷担心，如果不能提供证明有人代笔的司法途径，必然导致代笔腐败。此前有舆论表示，既然拿出了原稿都无法证明是作者是自己写的，作者怎样证明著作是自己写的呢？张捷认为，换一个角度说，就算你质疑对方，代笔的人跳了出来，这个证据足够吗？代笔的人说这个文章是我代笔的，那么代笔人又如何证明这文章是他写的呢？代笔人不能证明自己写了这个文章，那么代笔人的证人是不成立的，这是同样的一个逻辑，我们的司法怎样才能证明是有人捉刀呢？如果不能提供这样的有效途径，社会必然是代笔腐败的泛滥。

在电子写作时代，对版权所有者的立法保护也在补齐。今年1月，全国律协知识产权专委会执行主席王永红曾对媒体表示，即将修订的《著作权法》将对作品自愿登记制度进行完善。

“就是作者在完成作品后，可以打上著作权的标记‘C’并说明身份；还可以将作品提交给有关部门备案获得登记证书，发生纠纷就可以此作为版权的初步证明。”他说。