“微博辟谣”是个伪命题

现在，有不少人在讨论“微博辟谣”的相关话题。在笔者看来，“微博辟谣”本身就是伪命题，微博的本质精神就是平等参与、营造合意。说到这个话题，我们必须首先提到微博的“自清功能”。如果关于一起事件的消息，只有一个人在微博上发布，那我们既需要质疑他的身份也需要质疑事件本身的真实性。但是，如果一起事件拥有多个目击证人，大家同时借助微博发布信息，那么彼此之间的不同看法则会形成补充。所以我们才说，在微博上“人人都是记者，人人都是真相的披露者，人人都有发言权”。笔者把微博所造就的真相还原效应称作为 “无影灯效应”。每一个人的观点都可能有不全面之处，就好比每一盏灯都有“灯下黑”一样，但是，当所有知情人的观点汇聚在一起的时候，就会形成一种互相补充、互相纠错、互相印证、互相延伸的结构性关系，真相就会在这样的信息结构中毕现。

因此，只要一起事件不是只有一个目击者，只要微博发布信息的机制足够开放，那么最终传达出的真相往往会比传统媒介的报道模式更加完善和立体。所以，微博不是制造谣言的地方，而是粉碎谣言的地方。

笔者不否认网络言论中存在偏激、不全面等种种问题。但是，网络上的发言者只是一名普通的公民，并不是经过专业新闻训练的从业者，我们不应当对他们过于苛求。即使在我们的日常交流中，也会存在演绎、夸张的成分。人们对自己喜欢的话题多说一些、不喜欢的少说一些，这都很正常。因此，对网络上有民众发布的不准确、片面的信息，应当抱着更加宽容的态度。但对于带着利益目的进入微博的机构、企业等，它们的行为一定会影响到信息的正常传播。笔者在近半年的研究中就曾发现过多起源自商业因素的网络造谣、攻击事件，包括购买“粉丝”、进行“隐性”宣传的行为等。对于这些行为，相关职能部门应进行有效监管。

近一年以来，基于微博传播而产生的不准确信息多次出现，有人便认为，需要一个关于真相的“辟谣者”或关于真理的审查者。笔者认为这种主张本身就是极为荒谬的。首先，谁可以有资格垄断真理或真相，像上帝一样先知先觉呢？其次，在一个关于真相的结构性再现的过程中，将某些人的角色定位为 “辟谣者”，而将这些“辟谣者”质疑的对象定义为“造谣者”，本就不合理。微博的本质之一就是人和人之间的平等关系，没有谁可以宣布自己高人一等，尤其是在真相和真理面前。 “辟谣者”角色的提出，其实质是反映了社会管理者基于过时了的社会管理观念的一种焦虑。但须知，按照传统方式的过分干预，一旦辟谣成为一种有组织的力量时，微博恐怕就失去它存在的本意了，并且，也会有一些利益集团利用这种形式将对方宣布为“造谣者”。

真相的暴露本身是过程性的。用100多年以前马克思的话来说就是 “用今天的报道来纠正昨天的错误，再用明天的报道来补充今天的不足”。结构性和过程性，是今天我们接近真相的唯一正确的办法。流言止于智者，谣言止于公开，越是在信息传播与流通不甚顺畅的氛围中，所谓谣言才越有了滋生的土壤。很大一部分怀疑、质疑的提出与传播，不仅本身不应被认定为谣言，而且是推动真相最终浮出水面的可贵力量。要知道，越是真相稀缺的时代，人们越需要和追逐真相，互联网在给人们新工具表达、传播的同时，本身带有自净的平台设计。谣言，只有在信息自由流通的语境中，才会具有不攻自破的特性。当社会开始尊重和相信每个人所拥有的对信息的独立判断，保障人们的知情权与表达权，真相终究会得以呈现。

两年前有一个振聋发聩的声音说：“民主是个好东西。”今天我们同样要说：“微博也是个好东西。”正如新浪网友所总结的：微博是腐败的曝光机，是谣言的粉碎机，是真相的挖掘机，是自由声音的发动机，是民众微言的呼吸机，是社会空气的清洁机，是事件记录的影像机，是推动社会进步的永动机。总的来说，微博利远大于弊，这就是我们的结论。

(作者为中国人民大学新闻学院副院长、教授、博导，中国传播学会副会长)